Debate: Comentarios al comunicado ¿Cual es el reto para Venezuela? (I)

Colectivo Machete y Garabato

Estimados amigos, a través de diversos correos, hemos recibido el documento  ¿CUAL ES EL RETO PARA VENEZUELA? firmado por Rescate Nacional[1]  e invitando a opinar sobre el mismo. En ese sentido nos  hemos tomado la libertad de hacer algunos  comentarios al citado documento, con el cual diferimos y que esperamos contribuyan al sano debate en el seno de todas y todos los habitantes de este país, que aspiramos  a una real transformación de la sociedad venezolana y mundial. De mas esta decir que estas opiniones, son precisamente unas opiniones, sujetas a toda la crítica y análisis que nos permita enfrentar con posibilidades de éxito, este futuro de oscurantismo y violencia que se esparce por el mundo y que aquí en Venezuela ha cobrado nuevos bríos a partir del resultado electoral del 7 de octubre.

Dada lo extenso de nuestra respuesta la dividiremos en tres partes, que iremos enviando en los próximos días. Un saludo de antemano y bienvenido el debate que tanta falta hace en este país.  A continuación nuestros comentarios[2].

1. “El siglo nace con la disolución de los antiguos polos de poder, derrumbe que se lleva el viejo paradigma: la felicidad de la humanidad sólo tendría dos opciones, en el bloque socialista o en el capitalista”.

             

Primero,  en nuestra opinión, el siglo no nació con la “disolución de antiguos polos de poder”. Por el contrario, nació con la firme tendencia hacia la unificación en un solo polo de poder mundial[3]. Para consolidarlo han sido necesarias dos guerras mundiales y una tercera  como lo fue la Guerra Fría, que se extendió durante más  de cuarenta años,  para que finalmente el capitalismo se estableciera como poder hegemónico mundial. Los imperialismos nacionales, los "socialismo de un solo país" acabaron abriéndole el paso a ese único poder mundial con el establecimiento  del control absoluto del capital financiero internacional, que hoy -a la vista de toda la humanidad- tiende al afianzamiento del anhelado Nuevo Orden Mundial, por el cual viene pugnando ese capital financiero desde principio del siglo pasado.

Lo que sucede actualmente en Europa y la reorganización planteada de la economía mundial, a partir del G-20, la imposición de los Acuerdos Mutuos de Inversión, la deuda financiera impuesta a toda la humanidad, la estrategia planetaria de las llamadas guerras preventivas, el  cuento del Terrorismo como “enemigo de paja”  ;  el papel de la OTAN y la ONU como vulgares instrumentos de intervención y control mundial, entre otras,  son pruebas palpables de la existencia de ese poder, bajo el dominio del capital financiero internacional, que tiene en los gobiernos de EEUU e Inglaterra sus  principales instrumentos de imposición. Nunca como hoy fue tan evidente  la verdad de que el capital no tiene fronteras.

Por lo tanto, la realidad mundial nos dice que no hay tal disolución de poderes, como se afirma en el documento que comentamos, sino todo lo contrario, la tendencia creciente apunta hacia  la concentración de un único poder mundial y éste no es otro que  el  capital financiero, que de hecho ha dado al traste con  las llamadas soberanías nacionales, y muy particularmente  con la “soberanía” de nuestros países, de las cuales solo queda las entelequias y  los gritos vociferados  por el  presidente de turno que repiten la boconería sobre multipolaridad, “antiimperialismo y socialismo”, al igual que con diferentes discursos lo hacen un Rajoy en España o una Cristina Kirchner en Argentina.

Entonces la pregunta obligada es: ¿Sobre qué hechos se basan quienes afirman  que “el siglo ha nacido con la disolución de los antiguos polos de poder”?

         

Pero hay algo que nos despierta curiosidad, porque ante esta ofensiva mundial del capitalismo, una vez más se levanta el fantasma de los dos bloques de poder: Socialista y Capitalista, que supuestamente existieron en el mundo a partir de 1917. Es increíble cuando los hechos de la historia han demostrado con absoluta claridad que en la llamada URSS jamás existió una sociedad socialista y que Stalin como albacea testamentario del llamado “Marxismo-leninismo” llevo adelante la transformación de Rusia del feudalismo reinante al capitalismo por la vía del capitalismo de Estado. Este camino “inédito”  mediante el cual se modernizo a la vieja Rusia de los zares y se forjó a partir del Estado y con apoyo del capital internacional una nueva burguesía en dicho país. Hoy, por una y mil vías esa burguesía rusa y su Estado son parte integrante de ese poder mundial del capital financiero[4] . Por qué se quiere identificar el Estalinismo, una forma del Capitalismo de Estado, para acelerar los cambios hacia el capitalismo  en un país atrasado como eran Rusia, China, Corea o Cuba con el socialismo, cuyas características fundamentales están claramente delineadas, en los escritos de los fundadores del socialismo científico.  Más adelante veremos que se esconde realmente en la reedición de este fantasma del “socialismo y comunismo contra el capitalismo”.

2.  “El mundo sufre un reordenamiento político, los paradigmas de la globalización naufragan, la lucha de las minorías satélites se afirman en la búsqueda de un camino originario. La lucha por la libertad, por el ejercicio de las diversidades culturales, políticas, étnicas, religiosas, la reconstrucción de las soberanías y preservación de los espacios geográficos, es improrrogable. Soberanía, espacios geográficos se enfrentan a una nueva amenaza: la escasez de la energía y control de las fuentes de recursos naturales, ambos bajo la visión de un mercado que continúa perdiendo eslabones éticos y que deja al descubierto las franquicias comerciales del llamado bloque socialista. Las minorías deben enfrentar el fortalecimiento de la sociedad civil y política, la estabilidad de las instituciones y la preservación de las indefensas poblaciones de estados que se ven amenazadas de forma endógena y exógena por alianzas que entre ellos surgen a favor del gran capital.

Es una verdad incontestable que todo análisis sustentado sobre la base de una premisa falsa está condenado a derrumbarse junto con las argumentaciones, conclusiones y propuestas que de él se desprenden. Como dice el refrán: Un problema mal planteado, es un problema sin solución

Veamos las conclusiones que se derivan de la premisa de los autores del documento:

“El mundo sufre un reordenamiento político, los paradigmas de la globalización naufragan”.

 Esta oración contiene una contradicción insalvable. Por un lado se sostiene que hay un “reordenamiento político”  consecuencia evidente de una reorganización económica, que en todas partes está dirigido por el capitalismo financiero y sus instrumentos de dominio y control, como la ONU, OMC, Banco Mundial, FMI, la OTAN, etc., pero a la vez se concluye que  “los paradigmas de la globalización naufragan”. Se olvidan (o quieren olvidar)  los autores del documento, que los hechos demuestran cómo los objetivos trazados desde la década de los setenta, por  la Comisión Trilateral, el Foro de Davos , el CFR norteamericano, y los postulados de sus ideólogos más renombrados para el momento, Brzezinsky, Kissinger, Friedman, se han cumplido con una exactitud casi matemática.[5]

              

Es oportuno recordar, para refrescar la memoria, algunos puntos  que no se deben obviarse en el análisis:

A-     EL DOMINIO DEL CAPITAL FINANCIERO.

 En 1971 en la primera Conferencia de Davos,  los dueños del capital señalaron  “En los próximos treinta años, alrededor de 300 multinacionales geocéntricas regularán a nivel mundial el mercado de productos de consumo y no subsistirán más que algunas pequeñas firmas para abastecer mercados marginales”.

El objetivo debería alcanzarse en dos etapas:

o   “Primeramente diversas firmas y entidades bancarias se reagruparán en marco multinacional.

o   Después, hacia finales de la década, esas multinacionales se acoplarán al objeto de controlar cada una en sus especialidades, el mercado mundial”[6]

o   “Los oficiales económicos de los países más grandes deben comenzar a pensar en términos de manejar una sola economía mundial, junto con el manejo de relaciones económicas internacionales entre los países”.[7]

B-      El  FIN DE LAS SOBERANIAS NACIONALES.  David Rockefeller jefe del CFR  y artífice de la Comisión Trilateral en 1973, trazó la línea a seguir:

o   “De lo que se trata es de sustituir la autodeterminación nacional que se ha practicado durante siglos en el pasado por la soberanía de una élite de técnicos y financieros mundiales”. “Algo debe reemplazar a los gobiernos y el poder privado me parece la entidad adecuada para hacerlo”.

C-  UN NUEVO REPARTO DEL MUNDO EN BENEFICIO  DEL CAPITALISMO MUNDIAL.

Brezinski en Kyoto 1975 declaró (al igual que en otras publicaciones): “El eje esencial de los conflictos ya no se sitúa entre el mundo occidental y el mundo comunista, sino entre los países desarrollados y los que aún no lo están”. No debe olvidarse  que para entonces EEUU había llegado al pico en su producción petrolera, y había dejado de ser el colchón de seguridad energético para Europa y Japón ante las crisis de suministro petrolero en el Medio Oriente.

Así mismo es un hecho conocido que la energía (especialmente hidrocarburos), minerales estratégicos y biodiversidad que requieren los llamados países desarrollados para mantener su nivel de vida, se encuentra en los países del sur de América Latina, Asia y África, por ello controlar a estos países, donde los recursos naturales eran de propiedad estadal, imponía necesariamente una estrategia a largo plazo, que pusiera fin a las soberanías nacionales.

D-      UN GOBIERNO Y ORDEN MUNDIAL.  El 17 de febrero de 1950, desde el Consejo de Relaciones Internacionales de los EE.UU (CFR) James Paul Warburg declaró: “El único interrogante de nuestro tiempo no es si el Gobierno Mundial será alcanzado o no, sino si será alcanzado pacíficamente o con violencia. Se quiera o no, tendremos un gobierno mundial. La única cuestión es saber si será por concesión o por imposición”[8]. No es casual que desde la I guerra del Golfo en 1991, el establecimiento de un Nuevo Orden Mundial se ha convertido en una consigna programática por excelencia, concretada en el Proyecto Nuevo Siglo Americano. Basta revisar cualquier discurso de los líderes del capitalismo internacional  para constatar como  todos defienden  la necesidad de ese  Nuevo Orden Mundial.[9]

E-      EL DESTINO MANIFIESTO.  En enero del 2004, Stephen P. Rosen, Asesor de G. Bush para estrategias a largo plazo, de la  Universidad de Harvard y  Escuela Naval de EEUU, señalaba: “La manera dominante del actuar de los imperios pasa por el no reconocimiento de la soberanía de otros países...no pedimos a estos gobiernos el permiso para intervenir, simplemente acabamos interviniendo, así actúa un imperio”.[10]

De todo lo anterior se desprende que la globalización ha sido y es la política de las grandes compañías y bancos del capitalismo mundial, trazada y ejecutada con todo éxito desde el siglo pasado, hoy en una nueva fase de expansión y consolidación. Si son innumerables y contundentes los hechos que así lo demuestran, con qué base se afirma  que  “los paradigmas de la globalización naufragan”. De tal manera no es la globalización la que naufraga, sino los trabajadores y pueblos del mundo, amenazados de ser  sometidos a una nueva esclavitud.

En tal sentido, si los autores del documento, no captan esa nueva realidad mundial, al punto de no reconocer  al enemigo principal de la humanidad en todo el planeta, cómo puede entonces concebirse, a través de estos planteamientos, una política y una táctica con mínimas posibilidades de éxito.

                3.- “la lucha de las minorías satélites se afirman en la búsqueda de un camino originario”.

                Sobre esta base de este análisis se despliega un dechado de posiciones no correctas en tanto se desconoce manifiestamente todo el legado histórico de las luchas de los oprimidos contra sus opresores.

Ahora resulta que la lucha no es de toda la humanidad asalariada, excluida, desempleada y sometida por el capitalismo mundial, sino de “MINORIAS SATELITES”. Esto nos parece que es una forma burda de esconder bajo un  lenguaje aparentemente novedoso una posición a todas luces  reaccionaria y sobre todo peligrosa.

En primer término habría que definir  a qué se refieren con “minorías satélites”: A los aborígenes de América, a la llamada indianidad, a la comunidad LGBT [11]por  la igualdad de los sexos, a las minorías religiosas, a los afro descendientes…  en fin quiénes son y dónde están esas minorías que hoy se nos quieren vender como una nueva versión de las llamadas “VANGUARDIAS HISTORICAS”, pero sobre todo, y en última instancia, qué intereses generales y colectivos defienden esas minorías.

Si algo ha marcado la agenda reivindicativa de esos movimientos, muy en vigor en los últimos años, es su encuadramiento dentro de las llamadas LUCHAS POR LOS DERECHOS DEMOCRATICOS  desconocidos o vulnerados por los Estados y Gobiernos del capital. Es importante aclarar que no se discute la necesidad de apoyar toda acción reivindicativa de dichos grupos y sectores sociales, pero de allí a abrazar su “programa político” y proponerlos como “vanguardia” y  soporte de masa de las luchas por una nueva sociedad hay un abismo.

Cabe destacar que ninguno de estos movimientos se plantea,  como vía para el logro de sus objetivos, la necesidad de una nueva sociedad a partir de la realidad económica y el desarrollo de las fuerzas productivas del capitalismo. Su plataforma de lucha se diluye en  utopías y divagaciones del tipo “volver al conuco o a la agricultura aborigen”, proponerse esto  en un mundo donde hay que alimentar diariamente a 7000 millones de personas es  echar a girar hacia atrás la rueda de la historia. Pretender salirle al paso a los problemas que aquejan a una  mayoría inmensa, de más de 5000 millones de personas, prometiéndoles utopías y vueltas al pasado es,  como hemos dicho, reaccionario y además fraudulento.

Se borra olímpicamente de un plumazo el  análisis histórico, económico y político de las luchas, pero lo más grave es desechar su fundamento más sólido: La cuestión de las clases sociales y sobre todo de la lucha de clases como motor de la historia; y esto es una muestra meridiana del solapado carácter “anticomunista”  que nos parece se esconde en los autores del documento que hoy parecieran  querer expiar su pasado.

Con frecuencia se escucha en ciertos círculos “de izquierda” y liberales algunos señalamientos referidos a que ahora no se debe hablar de clases sociales, se califica el análisis basado en la lucha de clases de “obsoleto y superado”, en tanto se identifica al materialismo histórico con la ideología socialdemócrata y oportunista de los PC, nacidos a partir de los V y VI congreso de Moscú en los años 20 del siglo pasado.

Quienes así se expresan, al igual que los autores del comunicado, deberían saber que las clases y la lucha entre ellas no fue ningún descubrimiento de Marx y Engels, sino de los propios historiadores burgueses de la Revolución Francesa. No obstante fueron Marx y Engels  los que le dieron a esta teoría de la historia el único sustento materialista, científico y sólido que cabía, al relacionar la lucha de clases con la base económica de la sociedad de cada época y en concreto con las relaciones de propiedad que en ella  se establecen, en especial con los grandes medios de producción sociales, hoy mundiales como son las grandes compañías transnacionales, la banca mundial y los fondos de inversión. Estos son, a través de sus Estados o en alianza con ellos, los verdaderos dueños  de prácticamente toda la economía mundial.

Esta es una realidad a la vista de todos. Abundan las investigaciones, fuentes estadísticas, libros, revistas que prueban cómo unas 6000 familias,  unas 700 grandes empresas y bancos y tal vez menos, controlan la economía y política mundiales; no es un secreto que las desigualdades entre la minoría rica y propietaria y la  mayoría asalariada y desposeída se ha agigantado a extremos tales que hoy uno de cada siete habitantes del planeta sufre de HAMBRE y más de 4000 mil millones de seres humanos sobreviven con menos de dos dólares diarios.

Entonces preguntamos: ¿Acaso han desaparecido las clases sociales?

Cómo afirmar que  la lucha principal es la de “unas minorías satélites  contra los Estados Fallidos”  y no las luchas diarias del ejército de trabajadores asalariados y marginados del mundo contra su único enemigo histórico: El capital financiero mundial y sus dueños respectivos.

Pero además de ello invocar a las “minorías satélites”  como artífices de  la reafirmación de un camino, resulta realmente insólito, tanto más cuando en este momento, en Europa y EEUU los trabajadores y los jóvenes, impulsados por los rigores del nuevo orden económico que amenaza con arrastrar  a la miseria a millones de personas, se comienzan a movilizar como viene ocurriendo en Grecia, España, Portugal, Francia y los propios EEUU.

Sobre la base de estas realidades sería interesante que los autores del comunicado explicaran cuál es ese “camino originario” fuera de la lucha de clases contra el capital y sus Estados, que nos va a conducir a la Nueva Civilización.

4.- “La lucha por la libertad, por el ejercicio de las diversidades culturales, políticas, étnicas, religiosas, la reconstrucción de las soberanías y preservación de los espacios geográficos, es improrrogable”.

Como si lo ya señalado fuera poco, también resulta que el camino originario propuesto tiene como programa la conquista de “la libertad, por el ejercicio de las diversidades culturales, políticas, étnicas, religiosas, la reconstrucción de las soberanías y preservación de los espacios geográficos”.

 Sin mucho esfuerzo y en pocas líneas los autores del documento  resucitan el cadáver del viejo programa democrático burgués, el mismo programa del cual echa mano, desde la época de Gómez, la pequeña burguesía urbana y de las clases medias.

Como puede verse,  no se trata de construir una nueva sociedad que sustituya a la actual, que derroque su Estado militar-policiaco, represivo, que cambie la base económica que sostiene el actual orden dominante, sino que -como en el siglo pasado-  se trata de que se garantice el ejercicio, respeto y preservación de la “libertad, las diversidades culturales, étnicas, políticas, religiosas, soberanía y ambiente” (olvidaron incluir la democracia). Todas estas palabras no son más que meras abstracciones sin contenido político cuando se les invoca al margen de la lucha de clases.

En definitiva, según esta visión propia de las  clases medias, se  aspira a que se respete la Constitución SIN CAMBIAR LA BASE ECONOMICA DE LA SOCIEDAD, sin considerar por un instante que ese orden social ENGENDRA Y PRODUCE UN ESTADO PARA LA DEFENSA DE LOS INTERESES Y PRIVILEGIOS DE LA MINORIA DOMINANTE. Los autores del documento  quiere una democracia burguesa pero sin capitalismo, un Estado que nos represente a todos y nos garantice la libertad, la igualdad y la justicia social.

Se repiten  en la Tierra -y Venezuela en pleno siglo XXI- el siempre conveniente engaño religioso. Invocar a dios a través de ORACIONES, FRASES Y PALABRAS para que nos libre de TODO MAL[12]. Así, los autores del documento imploran como religiosos las gastadas palabras mágicas “libertad, soberanía, ambiente” etc. Sueñan con un Estado por encima de las clases, un  Estado benefactor que, a la usanza de un dios,  nos conceda el paraíso “originario” aquí en la Tierra -y sobre todo en Venezuela- a través del arribo de un nuevo Mesías encarnado en “minorías satélites” y sus” palabras redentoras”.

Pero la mala noticia es que hasta hoy ,y pese a las derrotas sufridas por los trabajadores a nivel mundial, las piadosas intenciones de quienes patrocinan un Estado por encima de las clases sociales se han estrellado indefectiblemente  ante la realidad que aplasta a la humanidad sufriente;  por lo que seguimos sosteniendo que el  objetivo final  de nuestras luchas es: EL ESTABLECIMIENTO UNA SOCIEDAD MUNDIAL DE SERES HUMANOS LIBRES DE TODA OPRESION POLITICA, MANIPULACION IDEOLOGICA Y EXPLOTACION ECONOMICA, LO QUE SE TRADUCE EN UNA SOCIEDAD QUE  NECESARIAMENTE EXTINGA EL ESTADO EN TODAS SUS FORMAS, QUE SUPRIMA LAS CLASES, EL TRABAJO ASALARIADO -POCO IMPORTA SI EL PATRON ES PUBLICO O PRIVADO-   Y SOBRE TODO DESECHE LA NECESIDAD DE RECURRIR A  TODA RELIGION COMO OPIO DE LA HUMANIDAD.

QUE  SE CUMPLAN EN LA REALIDAD PARA LAS MAYORIAS TRABAJADORAS DEPENDE DE DERROCAR  A ESA BURGUESIA Y SU ESTADO COMO APARATO DE VIOLENCIA Y  NO DE LEVANTAR ENGAÑOS, ILUSIONES Y SUEÑOS DE UNA “NUEVA CIVILIZACION U UTOPIA” QUE NACERA POR OBRA Y GRACIA DEL ESPIRITU SANTO Y SOBRE TODO A PARTIR DE LA DIFUSION DE LAS ” NUEVAS PALABRAS”.

Fin de la Primera parte

Colectivo Machete y Garabato

“No traiga que aquí le damos”

30/10/12

.

[1]  Ha sido aclarado que este comunicado salió con esa firma, pero que expresa solo la opinión de sus autores. Su publicación obedeció al deseo de impulsar el intercambio de opiniones al gran reto de Que hacer ante el futuro que se cierne sobre Venezuela.

[2]  Para una mejor comprensión de nuestra respuesta, todas las citas en negritas con que se encabezan cada uno de los puntos de nuestros comentarios son copias textuales del documento recibido. Otras citas en negritas se informa la fuente respectiva.

[3]  Es evidente que los  la destrucción de las Torres Gemelas de New York el 11/09/2001, es el inicio de una ofensiva en todos los frentes de ese poder mundial contra toda la humanidad.

[4] Basta citar el actual convenio petrolero entre Rusia y Venezuela, donde las compañías integrantes del consorcio ruso, tiene son socias de las grandes compañías petroleras internacionales.

[5] Véase de autor Venezuela: ¿Transición al socialismo o consolidación del capitalismo?

http://www.soberania.org/Articulos/articulo_7560.htm  y El verdadero Poder Único Mundial - http://www.soberania.org/Articulos/articulo_6996.htm

[6] Primera Conferencia de Davos, 1971

[7]La Reforma de las Instituciones Internacionales: Un Reporte de la Trilateral Task Force en Las Instituciones Internacionales para la Trilateral Commission, New York: “The Trilateral Commission”, 1976, pág. http://mauisaac.blogspot.com/2012/05/citas-relativas-al-nuevo-orden-mundial.html.

[8] http://mauisaac.blogspot.com/2012/05/citas-relativas-al-nuevo-orden-mundial.html.

[9] http://www.asambleamundial.hostei.com/index.php/noticias/opiniones/483-gobierno-mundial. http://mauisaac.blogspot.com/2012/05/citas-relativas-al-nuevo-orden-mundial.html.

[10] “El Universal”, Venezuela, 18/01/04.

[11] LGBT siglas que designan colectivamente a lesbianas, gay, bisexuales y personas transgénero.

[12]  La mujer de la canción de PEDRO NAVAJA, por lo menos tenía “un 38 Smith and WilsonS del especial” para que la LIBRARA DE TODO MAL. En ese sentido era más realista que estos nuevos creyentes en el Poder de la Palabra.